Archivio per categoria: Giurisprudenza

Con la decisione 2 maggio 2018, n. 10435 la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla nozione di «manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento» ai sensi dell’art. 18, comma 7, legge 300/1970.

Secondo il Supremo Collegio la nozione di manifesta insussistenza del fatto ricomprende i due presupposti di legittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, vale a dire, le ragioni inerenti all’attività produttiva e l’impossibilità di ricollocare il lavoratore nel contesto aziendale.

La Corte precisa che la manifesta insussistenza deve essere riferita ad una evidente e facilmente verificabile assenza dei presupposti giustificativi; essa può dar adito all’applicazione della tutela reintegratoria attenuata solo ove quest’ultima non sia eccessivamente onerosa per il datore di lavoro.

Con la decisione 27 aprile 2018, n. 10280 la Corte di Cassazione ha dichiarato legittimo il licenziamento della dipendente che aveva pubblicato sulla propria bacheca facebook un post offensivo nei confronti della società datrice di lavoro.

Secondo il Collegio la condotta della lavoratrice costituisce giusta causa di recesso, in quanto “la diffusione di un messaggio diffamatorio attraverso l’uso di una bacheca ‘facebook’ integra un’ipotesi di diffamazione, per la potenziale capacità di raggiungere un numero indeterminato di persone, posto che il rapporto interpersonale, proprio per il mezzo utilizzato, assume un profilo allargato ad un gruppo indeterminato di aderenti al fine di una costante socializzazione”. 

Con la decisione 28 marzo 2018, n. 7704 la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore che chiedeva a due diverse società il risarcimento del danno derivante da un licenziamento dichiarato illegittimo.

Il lavoratore, in occasione dell’impugnazione del licenziamento, aveva dimostrato che l’impresa datrice era di fatto illecitamente e fraudolentemente frazionata in due società.

Con tale decisione la Corte ha stabilito che entrambe le società indicate dal ricorrente sono solidalmente tenute al risarcimento danni in ragione dell’illecito frazionamento, nonostante la condanna alla reintegra del lavoratore riguardi solo una delle due società.