La Corte di Giustizia Europea, con la sentenza causa C 266/14 del 10 settembre 2014, ha affermato che l’articolo 2, punto 1, della Direttiva Europea n. 2003/88 sull’organizzazione dell’orario di lavoro, deve essere interpretato nel senso che, per i lavoratori mobili cui dunque non è assegnato un luogo di lavoro fisso, il tragitto da casa alla sede del primo cliente della giornata e viceversa, costituisce orario di lavoro.
La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria del 4 agosto 2015, n. 16363, ha rimesso gli atti al Primo Presidente della Corte per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite per la questione concernente i criteri di liquidazione del danno per abuso del contratto a tempo determinato.
Con sentenza del 4 settembre 2015, n. 17589, le Sezioni Unite della Suprema Corte, hanno affermato che non sussiste un diritto potestativo del lavoratore alla prosecuzione del rapporto di lavoro fino a settant’anni di età.
Secondo le Sezioni Unite l’art. 24, comma 4, d.l. n. 201/2011 convertito in legge dalla l. n. 214/2011, offre solo “la possibilità che, grazie all’operare di coefficienti di trasformazione calcolati fino a 70 anni, si creino le condizioni per consentire ai lavoratori interessati la prosecuzione del rapporto di lavoro oltre i limiti previsti dalla disciplina del settore” sempreché vi sia una concorde valutazione delle parti “sulla base dei una reciproca valutazione di interessi”.
Con sentenza del 18 agosto 2015, n. 16896, la Corte di Cassazione ha statuito che il danno da dequalificazione professionale può essere provato in giudizio anche in via presuntiva, sulla base della precisa indicazione e prova di fatti significativi quali la durata, le modalità e l’intensità della dequalificazione, tenuto conto del livello di professionalità coinvolto.
Con sentenza del 7 settembre 2015, n. 17685, le Sezioni Unite della Suprema Corte hanno escluso l’indennizzabilità dell’infortunio in itinere nel caso della lavoratrice assassinata dal suo convivente lungo il percorso da casa al luogo di lavoro giacché la donna aveva subito un rischio riguardante la sua vita personale non causalmente legato all’adempimento dell’obbligazione lavorativa o al percorso per recarsi nel luogo di lavoro.
Con sentenza n. 16592 la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di una sanzione disciplinare irrogata ad una lavoratrice che si è rifiutata di lavorare in una giornata festiva infrasettimanale.
La Corte ha affermato che “il provvedimento del datore di lavoro, in difetto di un consenso del lavoratore a prestare la propria attività nella festività infrasettimanale, determina la nullità dello stesso e integra un inadempimento parziale del contratto di lavoro, con la conseguenza che la mancata ottemperanza allo stesso provvedimento da parte del lavoratore trova giustificazione sia quale attuazione di un’eccezione di inadempimento (art. 1460 cod. civ.), sia sulla base del rilievo che gli atti nulli non producono effetti”.
