Archivio per categoria: Giurisprudenza

Cass. civ., Sez. Un., 29 ottobre 2026, n. 28087

Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 28087 del 29 ottobre 2026, confermano lo stop all’attività produttiva dell’area a caldo di Taranto. Il ricorso rigettato era stato proposto avverso il provvedimento del Tribunale di Milano, che aveva a sua volta confermato l’accoglimento dell’azione inibitoria collettiva ex art. 840-sexiesdecies c.p.c. promossa da alcuni cittadini residenti a Taranto, ordinando la sospensione dell’attività produttiva dell’area a caldo dello stabilimento siderurgico pugliese. Tale sospensione è stata disposta al fine di eliminare il pregiudizio alla salute individuale e collettiva derivante dalle emissioni, ordinando alle società resistenti il completamento delle operazioni entro 90 giorni, subordinando la ripresa dell’attività alla rimozione integrale dell’amianto residuo e alla riconduzione delle emissioni di polveri sottili entro i limiti di sicurezza.

Si tratta di una decisione che va oltre il destino dello stabilimento simbolo della siderurgia italiana. Per decenni Taranto ha infatti vissuto il conflitto tra produzione, lavoro e salute. Si trattava di una falsa contrapposizione come la bella e storica sentenza della Cassazione dimostra con assoluta chiarezza. La conferma dell’inibitoria costituisce un passaggio fondamentale: la tutela dell’ambiente incide direttamente sulla possibilità di esercitare l’attività economica, anche quando sono in gioco un grande impianto industriale e rilevanti interessi occupazionali. Le Sezioni Unite riconoscono quindi la coerenza dell’inibitoria con il principio di precauzione e il rispetto della proporzionalità. Nella valutazione pesa anche il protrarsi della vicenda: gli anni trascorsi non sono uno sfondo neutro, perché prolungano l’esposizione al rischio e rendono più urgente la protezione.

Il futuro di Taranto comincia dal diritto di viverci e dalla speranza che va restituita alle nuove generazioni.

Cass. civ., sez. lav., 9 ottobre 2026, n. 26493

Con sentenza del 9 ottobre 2026, la Corte di Cassazione ha delineato i nuovi confini del risarcimento del danno per l’abusiva reiterazione di contratti a termine nel pubblico impiego, pronunciandosi sull’impatto del recente art. 12 del d.l. n. 131/2024 (convertito in l. n. 166/2024). Accogliendo il ricorso di un lavoratore impiegato per anni con contratti a tempo determinato presso un comune, i giudici di legittimità hanno statuito che la nuova formulazione dell’art. 36, c. 5, del d.lgs. n. 165/2001 costituisce ius superveniens di immediata applicazione per tutte le controversie pendenti, inclusi i giudizi di rinvio.

La pronuncia in commento segna il superamento del precedente filone giurisprudenziale che attribuiva un’efficacia integralmente sanante e satisfattiva alla successiva stabilizzazione del precario. Per allineare l’ordinamento italiano ai dettami della Corte di Giustizia UE e rispondere alle procedure di infrazione comunitarie, la Suprema Corte ha chiarito che l’immissione in ruolo non sostituisce né preclude la misura risarcitoria per il pregresso abuso, ma si affianca semplicemente ad essa. Pertanto, il giudice deve riconoscere al lavoratore un’indennità compresa tra un minimo di quattro e un massimo di ventiquattro mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del TFR, potendo valorizzare l’avvenuta stabilizzazione unicamente come criterio di quantificazione dell’importo all’interno di tale forbice legale, unitamente alla gravità della violazione, al numero di contratti e alla durata del rapporto. Nella medesima decisione, la Cassazione ha invece respinto le pretese del ricorrente inerenti alle differenze retributive per mansioni, scatti di anzianità e progressioni, giudicandole implicitamente rinunciate poiché omesse nell’atto di riassunzione in appello, il quale era stato circoscritto alla sola domanda risarcitoria.

Cass. civ., Sez. Un., 7 ottobre 2026, n. 26355

Con la sentenza n. 26355 del 7 ottobre 2026, le Sezioni Unite hanno affrontato questione riguardante i contributi datoriali non versati alla previdenza complementare. Il caso nasceva dal mancato versamento di somme destinate a un fondo di previdenza complementare relativo al settore delle costruzioni.

La Corte ha distinto tre componenti nelle motivazioni della decisione.

Le somme trattenute al lavoratore per essere versate alla previdenza complementare e gli accantonamenti di TFR maturando destinati al fondo pensione conservano natura retributiva. Per tali crediti trova quindi applicazione il privilegio previsto dall’art. 2751-bis, n. 1, del Codice civile.

Diversa è la posizione dei contributi alla previdenza complementare posti direttamente a carico del datore di lavoro. Secondo le Sezioni Unite, questi crediti non hanno natura retributiva e non sono assistiti dallo specifico privilegio riconosciuto ai crediti di lavoro dalla disposizione citata.

La distinzione può avere conseguenze economiche decisive nelle procedure concorsuali. Quando il patrimonio disponibile non è sufficiente a soddisfare tutti i creditori, la qualificazione di un credito come privilegiato oppure chirografario incide sulle possibilità concrete di recupero. La pronuncia chiarisce che non basta la destinazione previdenziale di una somma per attribuirle automaticamente la natura di credito retributivo privilegiato.

Questo non significa che il contributo datoriale alla previdenza complementare non sia dovuto. Significa che non gode, per tale sola ragione, dello specifico privilegio previsto per i crediti retributivi.