Archivio per categoria: Giurisprudenza

Trib. Trento 27 aprile 2026

Il Tribunale di Trento ha accolto il ricorso proposto da una organizzazione sindacale che chiedeva l’accertamento del carattere discriminatorio di una serie di dichiarazioni pubbliche rese attraverso social network e alcuni media da un noto chef stellato e aventi ad oggetto l’orientamento politico e sessuale dei lavoratori impiegati nel settore della ristorazione, anche con riguardo a criteri discriminatori utilizzati ai fini dell’assunzione.

In via preliminare ha accertato la sussistenza della contestata legittimazione attiva del sindacato a proporre un ricorso ex art. 28, d. lgs. n. 150/2011 per domandare l’accertamento del carattere discriminatorio delle dichiarazioni rese dal datore di lavoro. Ad avviso del Giudice infatti, il legislatore ha inteso attribuire la legittimazione attiva in tali controversie in materia di discriminazione alle organizzazioni sindacali rappresentative del diritto o dell’interesse leso, non solo quando le stesse agiscano a tutela di discriminazioni perpetrate a danno di soggetti individuabili, ma anche in presenza – come nel caso di specie – di discriminazioni collettive ai danni di soggetti non individuabili in modo diretto ed immediato.

Nel merito, il Giudice ha qualificato le dichiarazioni come discriminazione indiretta dotata di effetto dissuasivo all’accesso al mercato del lavoro, indipendentemente dall’esistenza di una procedura selettiva in corso, in conformità alla giurisprudenza della CGUE. La libertà di espressione del datore di lavoro non è assoluta e trova un limite nella parità di trattamento in materia di occupazione. Il Tribunale ha quindi condannato la parte convenuta al pagamento di un risarcimento al sindacato e alla pubblicazione a proprie spese del provvedimento su un quotidiano nazionale.

Trib. Brescia, 14 aprile 2026

Il Tribunale di Brescia, con sentenza del 14 aprile 2026, ha integralmente rigettato il ricorso di un lavoratore somministrato a tempo indeterminato presso un’agenzia, il quale aveva svolto missioni continuative presso la stessa azienda utilizzatrice per oltre tre anni e chiedeva l’accertamento della nullità della somministrazione per mancanza del requisito di temporaneità e la costituzione di un rapporto di lavoro diretto a tempo indeterminato con l’utilizzatore.

Il giudice ha accolto l’eccezione di decadenza parziale sollevata dalla società convenuta, rilevando che il lavoratore aveva impugnato solo l’ultimo contratto con una comunicazione del 28 febbraio 2025, senza tempestivamente contestare i contratti precedenti ai sensi dell’art. 32 l. n. 183/2010.

Tuttavia, valutando comunque l’intera sequenza contrattuale per verificare un eventuale abuso, ha ritenuto legittima la somministrazione alla luce del regime transitorio vigente fino al 30 giugno 2025, che escludeva dal computo dei 24 mesi massimi le missioni dei lavoratori assunti a tempo indeterminato dall’agenzia precedenti al 12 gennaio 2025, circostanza che impediva di trasformare il rapporto in un’assunzione diretta.

Corte di Giustizia dell’Unione Europea, 7 maggio 2026, C-747/22

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con sentenza del 7 maggio 2026, ha dichiarato che gli articoli 26 e 29 della direttiva 2011/95/UE in materia di attribuzione di protezione internazionale ostano alla normativa italiana che subordina la concessione del reddito di cittadinanza ai cittadini di paesi terzi beneficiari di protezione sussidiaria al requisito di aver risieduto in Italia per almeno dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo, anche se tale requisito è imposto anche ai cittadini italiani.

La Corte ha infatti ritenuto che tale condizione costituisca una discriminazione indiretta nei confronti dei beneficiari di protezione sussidiaria, in quanto riguarda essenzialmente gli stranieri ed è più difficile da soddisfare per questi ultimi rispetto ai cittadini nazionali, senza che sia obiettivamente giustificata da esigenze legittime come il radicamento territoriale o la sostenibilità finanziaria della misura. Il reddito di cittadinanza, pur avendo una natura composita (assistenza sociale e sostegno all’occupazione), rientra pienamente nell’ambito di applicazione della direttiva, che garantisce la parità di trattamento in materia di accesso all’occupazione e assistenza sociale, senza che gli Stati membri possano aggiungere restrizioni non previste.