Archivio per categoria: Giurisprudenza

Con l’ordinanza 4 settembre 2019, n. 22100 la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso formulato da un lavoratore licenziato per assenza ingiustificata dal servizio successiva alla comunicazione del trasferimento.

Nel caso di specie, il lavoratore era stato trasferito presso un altro ufficio e si era assentato dal lavoro, invocando un inadempimento datoriale, in ragione dell’insussistenza delle ragioni poste a fondamento del provvedimento di trasferimento.

Con la decisione in esame, il Supremo Collegio ha confermato l’orientamento della Corte d’Appello, che aveva ritenuto che le ragioni addotte dalla società, come precisate nella memoria difensiva del primo grado, fossero sufficienti a giustificare il trasferimento del dipendente.

Con la decisione 10 giugno 2019, n. 15561 la Corte di Cassazione ha accertato la responsabilità del datore di lavoro per la malattia contratta dal lavoratore esposto a fibra di amianto.

Tale decisione si inscrive in un orientamento già tracciato dalla Suprema Corte, secondo cui in caso di danno cagionato al lavoratore dalla nocività dell’attività lavorativa per esposizione all’amianto, è onere del datore di lavoro dimostrare di aver adottato, pur in difetto di una specifica disposizione preventiva, le misure generiche di prudenza necessarie alla tutela della salute dal rischio espositivo, secondo le conoscenze del tempo di insorgenza della malattia.

Ai fini della responsabilità datoriale non rileva, secondo la Cassazione, la circostanza che il rapporto di lavoro si sia svolto in epoca antecedente all’introduzione di specifiche norme per il trattamento dei materiali contenenti amianto.

Con la decisione 8 maggio 2019, n. 12174 la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla locuzione “fatto materiale contestato” contenuta all’interno dell’art. 3, c. 2, d.lgs. n. 23/2015.

In particolare, il Supremo Collegio ha stabilito che l’insussistenza del fatto materiale contestato al lavoratore, rispetto alla quale resta estranea ogni valutazione circa la sproporzione del licenziamento, comprende non soltanto i casi in cui il fatto non si sia verificato nella sua materialità, ma anche tutte le ipotesi in cui il fatto, materialmente accaduto, non abbia rilievo disciplinare.

Come affermato a chiare lettere dalla Corte, tale interpretazione è frutto di una lettura costituzionalmente orientata della norma.