Archivio per categoria: Giurisprudenza

Trib. Catanzaro, sez. lav. sent. 10 dicembre 2024, n. 1028

… Senza sconfinare nell’esercizio del potere direttivo nei confronti dei dipendenti di quest’ultimo, e quindi, andando incontro al divieto di interposizione? L’interesse della questione è costantemente rinnovato dall’evoluzione delle tecnologie e degli schemi negoziali, attraverso i quali i committenti possono esercitare significativi livelli di controllo sull’organizzazione degli appaltatori.

La sentenza in oggetto ha accertato l’illegittimità di un appalto di servizi postali, e quindi la costituzione dei rapporti di lavoro alle dipendenze della committente, incentrando la verifica della carenza di autonomia dell’appaltatore sul fatto che le modalità del servizio erano predefinite fin nei minimi dettagli nei Modelli di Pianificazione di Trasporto forniti dalla committente che quindi, nei fatti, esercitava il potere direttivo, senza che residuasse alcuna discrezionalità dell’appaltatore nell’organizzare la prestazione dei dipendenti. A fronte di questo elemento decisivo, a nulla poteva valere che l’appaltatore fosse proprietario dei veicoli utilizzati.

Fra gli elementi decisivi, secondo il Tribunale, rientra anche la presenza nel contratto di appalto di una c.d. clausola di gradimento, che consente al committente di richiedere discrezionalmente la sostituzione di dipendenti dell’appaltatore, qualora “sgraditi”: clausole di questo genere sono di per sé ritenute legittime dalla poca giurisprudenza che se ne è occupata; tuttavia, la sentenza in commento ci mostra come la loro presenza, in un quadro in cui è complessivamente dubbia la legittimità dell’appalto, possa avere una forte valenza “indiziaria” e, quindi, far propendere per l’accertamento dell’interposizione illecita.

Tar Lazio, sez. III, sent. 16 gennaio 2025, n. 712

Nuovamente i giudici amministrativi sono stati chiamati a decidere di una questione caricata, nell’attuale frangente storico, di un’alta conflittualità politica: a quali condizioni l’autorità amministrativa può esercitare di sua iniziativa, e non su segnalazione della Commissione di Garanzia, il potere di precettazione riconosciutole in materia di sciopero nei servizi pubblici essenziali?

L’occasione per la pronuncia in commento è rappresentata dall’ordinanza con la quale il Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture aveva disposto la riduzione temporale dello sciopero proclamato per lo scorso 13 dicembre dai sindacati nei settori dei trasporti, che già a dicembre avevano ottenuto la sospensione cautelare dell’ordinanza. Nel giudizio di merito il Tar ha sconfessato la teoria secondo cui l’Autorità precettante potrebbe, semplicemente, giungere a conclusioni diverse da quelle della Commissione in merito all’esistenza di un pregiudizio grave ed imminente ai diritti della persona causato dallo sciopero e, quindi, ha ricordato che a norma dell’art. 8 della l. n. 146/1990  il potere di ordinanza può essere esercitato di iniziativa dell’Autorità solo nei casi di necessità e urgenza, presupposti ulteriori e non assorbiti nel primo, che l’ordinanza di precettazione deve enucleare in modo espresso e specifico.

Il ricorso dei sindacati è stato quindi accolto nel merito, con annullamento dell’ordinanza, non avendo la Commissione segnalato profili di criticità dello sciopero e avendo il Ministero agito sulla base di una valutazione semplice diversa da quella della Commissione.

La Corte costituzionale ha deciso in camera di consiglio i giudizi sull’ammissibilità dei referendum seguenti:

1) richiesta di referendum abrogativo denominata “Cittadinanza italiana: Dimezzamento da 10 a 5 anni dei tempi di residenza legale in Italia dello straniero maggiorenne extracomunitario per la richiesta di concessione della cittadinanza italiana”;

2) richiesta di referendum abrogativo denominata “Contratto di lavoro a tutele crescenti – disciplina dei licenziamenti illegittimi”;

3) richiesta di referendum abrogativo denominata “Piccole imprese – Licenziamenti e relativa indennità”;

4) richiesta di referendum abrogativo denominata “Abrogazione parziale di norme in materia di apposizione di termine al contratto di lavoro subordinato, durata massima e condizioni per proroghe e rinnovi”;

5) richiesta di referendum abrogativo denominata “Esclusione della responsabilità solidale del committente, dell’appaltatore e del subappaltatore per infortuni subiti dal lavoratore dipendente di impresa appaltatrice o subappaltatrice, come conseguenza dei rischi specifici propri dell’attività delle imprese appaltatrici o subappaltatrici”.