Archivio per categoria: Giurisprudenza

Trib. Civitavecchia, 27 agosto 2026

Il Tribunale di Civitavecchia ha rigettato il ricorso proposto da un’organizzazione sindacale ex art. 28 Stat. Lav.  contro una società operante nel settore della sicurezza aeroportuale per presunta condotta antisindacale legata al diniego di costituzione di una RSA. Il Giudice, applicando il principio della ragione più liquida, ha superato le questioni preliminari sulla legittimazione passiva per valutare direttamente la sussistenza del diritto vantato alla luce dell’art. 19 Stat. Lav., come ridefinito dalla sentenza n. 156/2025 della Corte Costituzionale che ha esteso il riconoscimento del diritto alla costituzione di RSA anche alle “associazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale”.

Nel merito la Giudice ha chiarito che il parametro della rappresentatività comparata a livello nazionale, per come recentemente innestato dalla Consulta nell’art. 19 Stat. Lav., deve essere declinato con specifico riferimento al settore e alla categoria professionale di appartenenza – identificata nel caso di specie nella gestione della sicurezza aeroportuale – sulla base delle attività concretamente svolte dai lavoratori e dell’impresa, secondo le indicazioni normative in materia.

Sulla base di tali criteri, il Tribunale ha ritenuto che il sindacato ricorrente non abbia fornito prove sufficienti ad attestare una maggiore forza rappresentativa nello specifico settore aereo e della sicurezza aeroportuale. Di conseguenza, il mancato riconoscimento del diritto alla costituzione della RSA esclude la natura antisindacale del diniego opposto dal datore di lavoro.

Trib. Roma, 14 luglio 2026

Trib. Rieti, 22 luglio 2026

Il Tribunale di Roma, rigettando il ricorso presentato da una organizzazione sindacale, ha avuto modo di pronunciarsi per la prima volta su un caso di partecipazione gestionale. La controversia originava infatti dall’unica esperienza partecipativa nell’ordinamento italiano, in cui sia stata prevista l’inserzione di un rappresentante dei lavoratori nel Consiglio di Amministrazione della società. Nel caso di specie si tratta di una società a controllo pubblico del Comune di Rieti che aveva già introdotto unilateralmente, con una mera modifica statutaria, tale forma di partecipazione organica prima dell’approvazione della legge n. 76/2025. Entrata in vigore la legge sulla partecipazione dei lavoratori la società ha introdotto un regolamento elettorale in accordo solo con alcune organizzazioni sindacali. Sui potenziali profili di discriminatorietà dei requisiti per l’elettorato passivo (anzianità, permessi, distacco, pensionamento nel corso del mandato etc.) fissati da tale regolamento si è concentrato il ricorso ex art. 28, d. lgs. n. 150/2011 presentato dal sindacato, che è stato rigettato dal giudice di Roma, il quale ha escluso la sussistenza del carattere discriminatorio dei suddetti limiti del regolamento elettorale.

Il Tribunale di Rieti invece, sempre con riferimento alla medesima vicenda, ha accolto un ricorso ex art. 28 Stat. Lav. dichiarando l’antisindacalità della condotta datoriale consistente nella determinazione unilaterale del già citato regolamento elettorale, non fatto oggetto di contrattazione collettiva – come invece è previsto dall’art. 4, c. 2 della legge cit. – ma soltanto inviato dalla società alle categorie delle organizzazioni sindacali con la mera richiesta di pareri e osservazioni.

Trib. Genova, 19 marzo 2026

Il Tribunale conferma anche nel giudizio di opposizione il decreto che aveva accolto il ricorso ex art. 28 Stat. Lav. relativo al caso di un’impresa che, durante la trattativa in corso con il sindacato ricorrente, e senza alcuna informazione preventiva, aveva deciso di applicare un diverso CCNL e aveva nel contempo sottoscritto con un altro sindacato un accordo integrativo di prossimità ex art. 8 d.l. 138/2011. Premessa l’antisindacalità della più generale condotta tenuta dal datore di lavoro – e consistita nella totale estromissione del sindacato ricorrente dalla procedura di informazione, consultazione e confronto circa la decisione di sostituire il CCNL applicato – il Tribunale accerta anche che nel caso di specie il datore di lavoro non aveva provato il carattere comparativamente più rappresentativo di del sindacato con cui aveva sottoscritto l’accordo di prossimità (UGL) rispetto alle associazioni confederali di settore, in particolare rispetto alla Filcams, risultando anzi il contrario dai dati disponibili (a tal fine valorizza in particolare i dati risultanti dall’Archivio CNEL sulla contrattazione collettiva). L’avere sottoscritto con UGL un accordo qualificato di “prossimità”, riconoscendole un requisito di rappresentatività inesistente unicamente per sottoscrivere intese al ribasso rispetto a quelle stipulabili da un soggetto comparativamente maggiormente rappresentativo, integra secondo il giudice un’illegittima forma di sostegno ad un’organizzazione sindacale, vietata dall’art. 14 dello Stat. Lav. a tutela dell’indipendenza e della libertà sindacale.