Archivio per categoria: Giurisprudenza

Cass. civ., sez. lav., 31 ottobre 2025 n. 28790

La Cassazione conferma la decisione della Corte d’Appello che aveva qualificato come antisindacale la condotta aziendale consistente nel condizionare l’avvio dei negoziati per la costituzione del Comitato Aziendale Europeo (CAE) all’uso esclusivo della lingua inglese, senza la preventiva garanzia di un adeguato servizio di interpretariato.

La Corte chiarisce che, nell’ambito della disciplina dettata dal d.lgs. n. 113/2012 (attuativo della direttiva 2009/38/CE sui CAE), l’impresa è tenuta a mettere la Delegazione Speciale di Negoziazione (DSN) in condizione di svolgere effettivamente il proprio mandato. L’imposizione di una lingua unica, specie in un contesto transnazionale e plurilinguistico, limita in modo oggettivo la capacità di partecipazione e negoziazione dei rappresentanti sindacali e integra una lesione delle prerogative sindacali. La disponibilità dell’azienda a offrire corsi di lingua non è considerata misura adeguata né equivalente al servizio di interpretariato espressamente previsto dalla normativa.

Pur ritenendo astrattamente legittima la modalità di riunione “da remoto” tramite videoconferenza – che costituiva peraltro il punto dirimente della controversia – la Corte sottolinea che l’adeguatezza degli strumenti va valutata in concreto: nel caso di specie, la pretesa dell’uso esclusivo dell’inglese ha costituito un ostacolo illegittimo all’apertura dei negoziati, equiparabile a un rifiuto datoriale. Da ciò discende correttamente la conseguenza della costituzione automatica del CAE ai sensi dell’art. 16, comma 1, d.lgs. n. 113/2012.

Corte di Giustizia dell’Unione Europea, sentenza 11 novembre 2025 (causa C-19/23)

La Corte di giustizia in data 11 novembre 2025 ha emesso una sentenza nella causa proposta dal Regno di Danimarca contro il Parlamento e il Consiglio dell’UE, pronunciandosi sulla validità della Direttiva relativa a salari minimi adeguati nell’Unione europea (Dir. UE 2022/2041), concludendo per la conferma della validità di larga parte della direttiva. Ha infatti respinto la tesi principale della Danimarca, che era stata fatta propria anche delle conclusioni dell’Avvocato Generale presso la CGUE che si era espresso per l’annullamento integrale della direttiva, secondo cui la direttiva sui salari minimi adeguati violerebbe la ripartizione delle competenze fra Unione e Stati membri di cui all’art. 153 TFUE (con particolare riguardo al par. 5 che esclude espressamente dall’intervento legislativo europeo le materie della retribuzione e del diritto di associazione).

Ha infatti affermato l’insussistenza di tale violazione in quanto la direttiva non impone livelli salariali né obbliga gli Stati a introdurre un salario minimo legale, ma si limita a fissare obblighi procedurali e di monitoraggio che non violano il divieto per l’UE di intervenire direttamente in materia di retribuzioni, in particolare promuovendo la contrattazione collettiva e l’adozione di un quadro comune per la fissazione dei salari minimi adeguati.

Ha tuttavia accolto parzialmente il ricorso, annullando alcune parti dell’articolo 5 della direttiva: da un lato il par. 2, che imponeva agli Stati di utilizzare come criteri per stabilire l’adeguatezza dei salari minimi legali almeno i quattro elementi elencati nel paragrafo stesso, e dall’altro il par. 3 che con riferimento ai meccanismi automatici di indicizzazione dei salari minimi legali previsti nei singoli ordinamenti, li condizionava a che l’applicazione di tali meccanismi non comportasse una diminuzione del salario minimo legale. La Corte ha ritenuto che i due paragrafi dell’art. 5 in questione incidessero in modo eccessivo sulla determinazione dei salari, violando così il riparto di competenze suindicato.

Cass. civ., sentenza 7 ottobre 2025, n. 26958

La Suprema Corte ha esteso ai soci di cooperativa il principio di diritto stabilito già con la sentenza 6 settembre 2022, n. 26246, secondo cui, per tutti i rapporti non assistiti da tutela adeguata contro i licenziamenti illegittimi, come quelli coperti dal riformato apparato sanzionatorio a partire dal 2012, il termine di prescrizione decorre dalla cessazione del rapporto.

La Corte ha infatti rilevato che anche nella disciplina del rapporto di lavoro del socio lavoratore di cooperativa con rapporto di lavoro subordinato la tutela dei lavoratori in relazione alla vicenda estintiva del rapporto di lavoro è resa incerta e non predeterminabile a priori, secondo un regime di stabilità, potendo essere applicata al (solo) licenziamento del socio, in ragione del requisito dimensionale, la tutela obbligatoria prevista dalla l. n. 604/1966 o quella variamente delineata dall’art. 18 della l. n. 300/70 nella versione novellata dalla l. n. 92/2012 (sostituita per i nuovi assunti dal d.lgs. n. 23/2015) che non garantisce sempre la stabilità del rapporto, con conseguente applicazione della decorrenza dalla prescrizione dalla fine del rapporto, per la presenza dei presupposti di fatto relativi all’esistenza del metus del lavoratore.