Archivio per categoria: Giurisprudenza

Trib. Genova, 19 marzo 2026

Il Tribunale conferma anche nel giudizio di opposizione il decreto che aveva accolto il ricorso ex art. 28 Stat. Lav. relativo al caso di un’impresa che, durante la trattativa in corso con il sindacato ricorrente, e senza alcuna informazione preventiva, aveva deciso di applicare un diverso CCNL e aveva nel contempo sottoscritto con un altro sindacato un accordo integrativo di prossimità ex art. 8 d.l. 138/2011. Premessa l’antisindacalità della più generale condotta tenuta dal datore di lavoro – e consistita nella totale estromissione del sindacato ricorrente dalla procedura di informazione, consultazione e confronto circa la decisione di sostituire il CCNL applicato – il Tribunale accerta anche che nel caso di specie il datore di lavoro non aveva provato il carattere comparativamente più rappresentativo di del sindacato con cui aveva sottoscritto l’accordo di prossimità (UGL) rispetto alle associazioni confederali di settore, in particolare rispetto alla Filcams, risultando anzi il contrario dai dati disponibili (a tal fine valorizza in particolare i dati risultanti dall’Archivio CNEL sulla contrattazione collettiva). L’avere sottoscritto con UGL un accordo qualificato di “prossimità”, riconoscendole un requisito di rappresentatività inesistente unicamente per sottoscrivere intese al ribasso rispetto a quelle stipulabili da un soggetto comparativamente maggiormente rappresentativo, integra secondo il giudice un’illegittima forma di sostegno ad un’organizzazione sindacale, vietata dall’art. 14 dello Stat. Lav. a tutela dell’indipendenza e della libertà sindacale.

Cass., 28 giugno 2026, n. 22187

Nel giudizio di opposizione al precetto relativo alla parte non corrisposta dell’indennità risarcitoria dovuta in forza di una sentenza di condanna alla reintegrazione, la società datrice aveva sostenuto che l’importo richiesto dal lavoratore corrispondesse all’indennità sostitutiva del preavviso già versata al momento del licenziamento, da opporre quindi in compensazione. I giudici di merito avevano respinto tale tesi, ritenendo che il controcredito avrebbe dovuto essere fatto valere nel giudizio di impugnazione del licenziamento e che, essendo relativo a un fatto precedente alla formazione del titolo esecutivo, non potesse incidere su di esso in quanto non opponibile a causa della preclusione del giudicato.

La Cassazione chiarisce invece che il diritto all’indennità sostitutiva del preavviso presuppone la cessazione del rapporto di lavoro e risulta incompatibile con la sua riattivazione mediante reintegrazione. È proprio la reintegrazione, e la ricostituzione del rapporto di cui è causa, a far sorgere il diritto del datore alla restituzione dell’indennità di preavviso, sicché tale credito – essendo logicamente e temporalmente successivo alla formazione del titolo che ha ricostruito il rapporto – può essere fatto valere anche in compensazione nell’ambito dell’opposizione all’esecuzione forzata promossa dal lavoratore.

Cass. civ., Sez. Un., 18.7.2026, n. 23486

Le Sezioni Unite civili, nell’ambito di un giudizio di impugnazione di un licenziamento disciplinare proposto dalla lavoratrice tardivamente rispetto al termine di sessanta giorni previsto dall’art. 6 della l. n. 604 del 1966, sostenendo di essersi trovata in condizioni di incapacità naturale che avevano impedito di avere effettiva conoscenza del contenuto dell’atto, avevano rimesso alla Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale dell’art. 6, comma 1, della l. n. 604 del 1966. L’ordinanza di remissione censurava in particolare la disposizione citata, nella parte in cui, anche nei casi di incolpevole incapacità naturale del lavoratore licenziato, processualmente accertata e conseguente alle sue condizioni di salute, fa decorrere il termine di decadenza dall’impugnazione dalla ricezione dell’atto anziché dalla data di cessazione dello stato di incapacità.

In conformità alla declaratoria di incostituzionalità del suddetto art. 6, comma 1, ad opera della sentenza della Consulta n. 111 del 2025, le Sezioni Unite hanno affermato che, nel caso in cui al momento della ricezione della comunicazione del licenziamento o in pendenza del termine di sessanta giorni previsto per la sua impugnazione, anche stragiudiziale, il lavoratore versi in condizione di incapacità di intendere o di volere, il licenziamento va impugnato entro il complessivo termine di decadenza di duecentoquaranta giorni dalla ricezione della sua comunicazione, mediante il deposito del ricorso, anche cautelare, o la comunicazione alla controparte della richiesta di tentativo di conciliazione o di arbitrato.