Archivio per categoria: Giurisprudenza

Con ordinanza n. 698 del 18 gennaio 2021, la Corte di Cassazione ha affermato che il lavoratore può legittimamente avanzare rivendicazioni economiche o previdenziali riferite all’arco temporale di un rapporto di lavoro non regolarizzato, ancorché siano intervenute ben due conciliazioni stragiudiziali.

In particolare, secondo le risultanze del giudice d’appello, la sottoscrizione della lavoratrice, in sede di tentativo di conciliazione, nella quale aveva affermato di aver svolto attività lavorativa in forma subordinata dal 22 luglio 1968, non implica la rinuncia ad ipotetici diritti riguardanti altri periodi non esplicitamente o implicitamente menzionati, cosicché non è configurabile una cosciente manifestazione della volontà abdicativa.

Confermando la tesi del giudice di merito, gli Ermellini hanno richiamato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui i diritti ai quali si rinuncia in sede di tentativo di conciliazione stragiudiziale, della quale il prestatore deve avere piena coscienza, non escludono ulteriori pretese evincibili in sede giudiziaria.

Con l’ordinanza del 21 gennaio 2021, il Tribunale di Trento ha affermato che è legittimo il licenziamento irrogato alla lavoratrice non rientrata in servizio al termine delle ferie, per osservare i 14 giorni di isolamento fiduciario disposto come conseguenza di un viaggio all’estero che la dipendente avrebbe potuto evitare.

Nel caso di specie, ad avviso del Giudice, la lavoratrice si è posta, per propria responsabilità, in una situazione di impossibilità di riprendere servizio subito dopo la fine del periodo di ferie, che avrebbe potuto facilmente evitare astenendosi dall’effettuare il viaggio in Albania.

Detta circostanza – precisa il Tribunale – non costituisce un’illegittima limitazione all’esercizio del diritto di fruizione delle ferie, se si pensa che il soddisfacimento delle esigenze di sanità pubblica, sottese alla necessità di contrastare la situazione di pandemia da COVID-19, ha comportato per ampi strati della popolazione il sacrificio di numerose libertà personali costituzionalmente tutelate.

La condotta di cui la lavoratrice si è resa responsabile integra quindi una giusta causa di licenziamento.

In particolare, nella vicenda in esame, assumono rilievo sia la durata dell’assenza (14 giorni) e le conseguenti disfunzioni che sono verosimilmente derivate in pregiudizio dell’organizzazione dell’attività produttiva esercitata dalla società datrice, sia la noncuranza che la ricorrente ha manifestato nei confronti delle esigenze dell’azienda alle quali ha manifestamente anteposto i propri interessi personali.

Con la decisione n. 20 del 18 dicembre 2020 il Tribunale di Padova, adottando un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 29 del d.lgs. n. 276/2003, ha esteso la responsabilità solidale del committente anche ai crediti dei lavoratori in somministrazione all’appaltatore e utilizzati nell’esecuzione dell’appalto. 

Il giudice del lavoro, in particolare, richiamando i principio affermati dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 254 del 2017, relativa ad un caso di subfornitura, ha evidenziato come la ratio della citata norma sia «finalizzata ad evitare che i meccanismi di decentramento e dissociazione fra titolarità del contratto e reale utilizzatore della prestazione, possano recare danno ai lavoratori coinvolti».

 Il Tribunale ha ritenuto ricompresi nell’area della solidarietà l’indennità sostitutiva di ferie e permessi, l’indennità di mensa, di presenza, il salario di produttività, riconoscendo la natura retributiva di tali elementi.